裁判要（yào）旨：對被（bèi）告（gào）單位、直接責任人（rén）員、分管負責人（rén）員以及篡改監測數據的共同犯罪（zuì）人（rén）員，應一並追究刑事責任。

       判斷行為人是否具有環境汙染犯罪的故意，應當依據（jù）犯（fàn）罪嫌（xián）疑人、被告人的職業經曆、專（zhuān）業背景、業務能力以及相關（guān）供述進行（háng）綜合（hé）判斷。

       江蘇省南（nán）京市中級人民法院

       刑事裁定書

       (2019)蘇01刑終525號

       原公訴機關：江蘇省南京市（shì）鼓（gǔ）樓區人民檢察院。

       上（shàng）訴單位（wèi）（原審被（bèi）告單（dān）位）：南京某（mǒu）水務有限公司（以下簡稱某水務公司）
 
       上訴人（原審被告人）：鄭某（mǒu）；

       上（shàng）訴人（原審被告人）：李某3。

       原審被告人：浦某、高某、陳某2、毛某（mǒu）2、金某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某1。

       南京市玄武區人民法（fǎ）院（yuàn）審理南京市鼓樓區人民檢察院指控原審被告單位某水務公司、原審被（bèi）告人鄭某、浦（pǔ）某（mǒu）等人犯汙染環境罪一案，於（yú）2019年（nián）5月17日作（zuò）出（2018）蘇0102刑初68號刑事判決。原審被告單位某水務（wù）公司、原審被告人鄭某、李某3不服（fú），提（tí）出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。現（xiàn）已審理（lǐ）終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告（gào）單位某水務公司犯汙染環境罪，判處罰金（jīn）人民幣五千萬（wàn）元。

       被告人鄭某犯汙染環境罪，判處有期徒刑六年，並處罰金人民（mín）幣二百萬元。

       被告人浦某犯汙（wū）染環境罪，判處（chù）有期徒刑二年九個月，並處罰金人民幣二（èr）十萬元。

       被告人李某3犯汙染環境罪，判處（chù）有期徒刑二年六個（gè）月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人高某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三個月（yuè），並處罰金人民幣（bì）六萬元。

       被告人陳某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三個月，並處罰金人民（mín）幣六萬元（yuán）。

       被告人毛（máo）某2犯汙染環境（jìng）罪，判處有期（qī）徒刑二年（nián）三個月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人金某犯汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒刑（xíng）一年九個月，緩刑二年，並處罰金人（rén）民（mín）幣五萬元。

       被告人洪某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二（èr）年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人趙某2犯汙染環境（jìng）罪，判處有期（qī）徒刑一年十個月，緩刑二年，並處罰金人民幣八萬元。

       被（bèi）告人穀某犯汙染（rǎn）環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年（nián）六個月，並處罰金人民（mín）幣五萬元。

       被告人夏某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑（xíng）一年九個月，緩刑二（èr）年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人高某（mǒu）1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，並處罰金人民（mín）幣五萬元。

       二、被告單（dān）位某水務公司的違法所得予以追繳，上繳國庫。禁止（zhǐ）被告人（rén）金（jīn）某、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某（mǒu）1在緩刑考驗期內從事與排汙或者處（chù）置危險廢（fèi）物（wù）有（yǒu）關的經營活動。

       本院認為，上訴單位某水務公（gōng）司違反*規定，排放、處置有毒物質和其（qí）他有害物質,並長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥，篡改在（zài）線監測儀器（qì）數據，逃避監管超標排放汙水，性質極其惡劣,後（hòu）果特別嚴重，其行（háng）為構成汙染環境罪。

       在單位犯罪中，上訴人鄭某係（xì）直接負責的主管人員，上訴人李某3、原審被告人浦某係其他直接責任人員（yuán）,應當以汙染環境罪（zuì）對其定罪處罰。原審被告人趙某明（míng）知某水務公司長期通過篡（cuàn）改自動監測儀器數據超標排（pái）放汙（wū）水,卻違反（fǎn）職責放任二期廢水處理係統自動（dòng）監測儀器數據被篡改,並主動幫助某水務公司逃避環保部門的監管，致使環（huán）境保護主管部門對汙染企業的監管處於失控狀態，與某水務公司構成共同犯罪，應當以汙染環境罪追究其刑事責任。各原審被告人共同或分別共同（tóng）故意實施汙染環境犯罪,係共同犯罪。

       本院綜合評判如下：

       一、某水務公司是否（fǒu）存在長（zhǎng）期利用暗管（guǎn）實施偷排汙水、汙（wū）泥問題

       根據某（mǒu）水務公司交接班日誌中一期B事故池的（de）打水（偷（tōu）排汙水）、停（tíng）打水的記載，2014年10月至2017年4月某水務公司打水記錄共440個，時間共計3213小時50分（fèn）鍾，平均（jun1）每次打水時間（jiān）為10小時58分鍾。交接班書證、操作工的證人證言、原審被告人供（gòng）述，充分證實某水務公司存在長期利用暗管實施偷排（pái）汙水、汙泥的行為。

       二、鄭（zhèng）某是否默許、縱容浦（pǔ）某等人實施偷排、篡改數（shù）據問題

       上訴人鄭某（mǒu）長期從事汙水處理工作，且擔任（rèn）汙水處理企業的主要領導，其作為某水務公司總（zǒng）經理應當知曉環境影響報告（gào）內容（róng）、公司設備運行狀況和處理廢（fèi）水的（de）能力等情況。鄭某在明知某水務公司一期B高濃度廢水處理係統未運行、SBR池無法正（zhèng）常使用,不（bú）能正常處理高濃度廢（fèi）水的（de）情況下，仍要求大量接收高濃度廢水，主觀上具有默許、縱容公司偷排高濃度廢水的（de）故意（yì）。上述事實有原審被告人浦某（mǒu）等（děng）人的供述（shù）、某水務公（gōng）司多名員工的證言以及往來郵件、案涉暗管的鋪設情況等（děng）在案證據，足以認定被告人鄭某（mǒu）明知浦（pǔ）某等人實施偷排、篡改在線監（jiān）測數據而予以默（mò）許（xǔ）、縱（zòng）容。

       三、鄭（zhèng）某是否明知德某公司的高濃度廢（fèi）水是危險廢物問題

       上訴人鄭某（mǒu）長期從事汙水處理工作，且擔任汙水處理、危險（xiǎn）廢物*重點監控企業某水務公司總經理，應當（dāng）具有較（jiào）高的專（zhuān）業技術能力，對危險廢物種類、來源、危險特性等知識有比較好的掌握，也應當知曉某水務公司不具有處置危險廢物的資質。

       李某3於2015年12月3日發送給魏某、浦某、尹某等人的電子郵件（抄送鄭某），內容附（fù）有德某公司希（xī）望某水務公司給予特殊處理的四種廢水。綜合上訴人鄭某的職業經曆、專業背景、業務能力、原審被告人浦（pǔ）某的供述、證人魏某的證言、德（dé）某公司高濃度廢液的水質情況和處理價格等相關證據，被告人鄭某應當（dāng）知曉德某公司運送至某水務公司處（chù）理的高濃度廢液屬於危險廢物。

       四、一審判決認定高濃度廢水（shuǐ）排放（fàng）數量、違法所得和生（shēng）態環境（jìng）損害數額是否正確問（wèn）題（tí）

       根據生態環境部（環境保護部）《關於虛擬治理成（chéng）本法適用情形與計算方法的說明》，汙染物單位治理成本的確（què）定推薦采（cǎi）用收費標（biāo）準法、實際調查法和成本函數法三種方法。有收費標準的，優先適用收費（fèi）標準法；沒有（yǒu）收費標準的，優先適用實際調查法。對於某水務公司（sī）一期B工程未經處理而直接排放的高濃度廢水和危險廢物，有明（míng）確的收費（fèi）標準，故優先適用收費標準法，分別以某水（shuǐ）務公司與廢水輸送企業協議收費標準和相（xiàng）同（tóng）園區內危險廢物處置企業*新收費標準作為（wéi）單位廢液治理成本。某水務公司自2014年10月至2017年4月期間長期按協議價接收南京化學工業園區內20多家企業的高濃度廢水，說明某水務公司的協議收費標準得到園區眾多企業認可（kě），具有合理性。

       對於某水（shuǐ）務公司二期工程處理後（hòu）仍（réng）未達標（biāo）排放的超標（biāo）廢水和未規範脫水且隨尾水排放的汙泥，無明確的收費標準，適用實際調查法，分別以某水務公司單（dān）位廢水治理成本和汙泥壓濾及（jí）處置成本確定虛擬治理成本。根據（jù）生態環境部（環境保（bǎo）護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計算方法（fǎ）的說明》中“環境功能敏感係（xì）數推（tuī）薦值"的規定，地表水Ⅱ類環境功能（néng）區敏感係數為7某水務公司違規（guī）排放汙染物行為造成的生態環境損害（hài）數額為某水務公（gōng）司一期B工程違規排（pái）放高濃度廢水和危險（xiǎn）廢物的虛（xū）擬（nǐ）治理（lǐ）成本與某水務（wù）公司二期工（gōng）程違規超標排放廢（fèi）水及其汙（wū）泥（ní）的虛擬治理成本之和再乘以（yǐ）7倍。

       通過槽（cáo）罐車和（hé）小（xiǎo）管線（xiàn）輸送的高濃度廢水（shuǐ）水質、水量和收費明細等（děng）證據資料，經審計單位對某水務公司一期B工程接收的高濃度廢水情況進行（háng）統計，該類廢水中（zhōng）COD濃（nóng）度（dù）普遍高於《化學工業主要水汙染物排（pái）放標準》（DB32/939-2006）一級標準（COD≤80mg/L）。雖然統計報告中小管線接入的廢水包含部分低（dī）濃度廢水，但由於該部（bù）分低濃度廢水數量較少（shǎo）且與（yǔ）高濃度廢水進行（háng）了混合，混合（hé）後向外環境排放的廢水屬於高濃度廢水，且該部分廢水的生態環境損（sǔn）害數額是（shì）根據各供水單位的不同水質與某水務公司簽訂的協議價進行（háng）計（jì）算，不會（huì）因為該部分（fèn）廢水（shuǐ）統計到高（gāo）濃度廢水而（ér）增加生態環境損害數額，故鑒定評估（gū）報（bào）告將該部分低濃度廢水量（liàng）計算到高濃度廢水總量並無不當。鑒定評估（gū）報告計算某水（shuǐ）務公司的違法所得為“已接收廢水（shuǐ）收取總費用（yòng）”減（jiǎn）去“存量廢水收取費用”，符合上述規定。因此，一審判決認定的不管是高濃度廢水總量、違法所得數額，還是以協議（yì）收費標準和實際處理成本確定的汙染物單位治理成（chéng）本為基數，計算出來的生態環境損害數額均符（fú）合法律法規等規定，具有合理性（xìng），證據均經庭審質證，鑒定人張某、趙某乙也出庭接受詢問，並作出（chū）了合理解釋。

       五、李某3是否（fǒu）具有環境汙染犯罪主觀故意問題

       上訴（sù）人李某3作為參與公司汙水處理業務洽（qià）談並負（fù）責與（yǔ）客戶簽署汙水處理（lǐ）合（hé）同的部（bù）門經理（lǐ），應當知曉公（gōng）司處理（lǐ）汙水的能力、設備的實（shí）際運行（háng）狀況以及是否（fǒu）具（jù）備危險廢物處置（zhì）資質等。但是，上訴人李某3明知公司高（gāo）濃度廢水（shuǐ）處理係統未運行,公（gōng）司總排出水長期超標,公司不（bú）具備危險廢物處置資質的情況下，仍在上訴人鄭某授（shòu）意下從（cóng）事（shì）接收高濃度廢水商（shāng）務洽談活動,大量接收高濃度廢水，主觀上具有放任高（gāo）濃度廢（fèi）水非法處置的故意。綜合上訴人（rén）李某（mǒu）3的任職情況、職業經（jīng）曆、專業背景、原審被告人浦某的供述（shù）、上述證人的證言、李（lǐ）某3發送的電（diàn）子郵件等證（zhèng）據證實，上訴（sù）人李某3應當認識到接收的高（gāo）濃度廢（fèi）水係非正常處理，其主觀上具有放任（rèn）指控犯罪事實發（fā）生的犯罪故意。

       六、上訴（sù）人鄭某（mǒu）、李某3的量刑是否過重問題

       2014年（nián）10月1日至2017年4月18日，某水務公司因違法排放高濃度廢水、危險廢物、汙泥（ní）和二期廢（fèi）水處理（lǐ）係統超（chāo）標排放（fàng）廢（fèi）水等造成生態環境損害數額為255808840.77元至256474859.97元（yuán）。上訴人鄭某作為某水務公（gōng）司總經（jīng）理（lǐ），應當對全部（bù）汙染（rǎn）環境行為負責，上訴人（rén）李某3作為商務部經理，應當對偷排高濃度廢水和危險廢物的（de）汙染環境行為負責。鄭某、李某3的犯罪行（háng）為（wéi）後果特（tè）別嚴重，論罪應當判處三年以上七年以下有期徒刑，並處（chù）罰金。上（shàng）訴人李（lǐ）某3在共同（tóng）犯罪中起輔助作用，係從犯，依法（fǎ）予以減輕（qīng）處罰。原審法（fǎ）院根據（jù）鄭某（mǒu）、李某3在共同犯罪中的（de）作用、犯罪情節、違法所得數額、造成損失的大（dà）小等因素，判處鄭某有期徒刑六年，並處（chù）罰（fá）金（jīn）人民幣二百萬元；判處（chù）李某33有期徒（tú）刑二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元，量刑並無不當（dāng）。

       某（mǒu）水（shuǐ）務公司（sī）作為地處長（zhǎng）江邊上一（yī）個化工園區的汙水處理企業，承載著防治長江環（huán）境汙染的社會責任，應當堅持生態優先、綠色發展，把生態環境保護（hù）擺上優先地位，一切行為都要以不破壞（huài）生態環境為前提。

       但是，某水務（wù）公司並沒（méi）有依法履（lǚ）行好職責（zé），違反法律規定，將未經處理的汙水、汙泥直接排入長江，威脅著長江生態（tài）環境安全（quán）和下（xià）遊飲用水、漁業、工業用水安全（quán），性質極其惡劣,後果特別嚴重，應當受到法（fǎ）律的懲罰。

       綜上所述（shù），原審（shěn）判決認定上訴單位某水務公（gōng）司、上訴人鄭某、李（lǐ）某3、原審被告人（rén）浦某等人犯汙（wū）染環（huán）境罪事實清楚，證據確實、充分，定性準確，量刑適（shì）當（dāng），審判（pàn）程序合法，應予維持。江（jiāng）蘇省（shěng）南京市人民檢察院的意見正確，本院予以采納。裁定如下（xià）：

       駁回上訴，維持原判。

       本裁定為（wéi）終審裁定。